诉讼主体确定难。婚姻法司法解释(二)对此类纠纷的诉讼主体问题只规定“给付方”可以要求返还彩礼，但对“给付方”的范围没有明确，现实中收受彩礼的主体除了女方父母，还有女方其他近亲属，因而在审判实践中是单独将彩礼的给付人、收受人还是将婚约男女双方作为当事人这一主体确认上存在差异，有些还影响到案件的社会效果;彩礼范围统一难。实践中诉讼双方对彩礼的范围有很大争议，男方起诉时往往把恋爱过程中所有给付女方的财物都作为彩礼要求返还，而女方往往只认可男方给付的大宗金钱，对于给付的财物等，则认为并非主动索取，属赠与性质;举证查明事实难。依据民俗习惯媒人对彩礼的存在及具体数量比较清楚，但基于农村的熟人社会，媒人往往不愿出庭作证，这样更贴近事实的证言就有可能在庭审中不被披露，导致案件事实难以查明;诉讼案件调解难。诉讼中女方多处于弱势地位，且按农村习俗，女方悔婚的全部返还彩礼，男方悔婚的女方不再返还彩礼，如果男方首先悔婚，又要求返还彩礼，女方显然难以接受，双方对抗情绪很大。END
1995年最高院在《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》中严格强调了视听资料的合法性，但在后来制订的《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。该条款则降低了证据合法性的要求，认为只要不侵害他人合法权益或不违反法律禁止性规定，所取得的证据就可认定。但是如果利用威胁、利诱、限制人身自由、侵犯他人隐私等非法手段获得的证据就不应采用，即所谓的“毒树之果”原则。
而在彩礼纠纷中，视听资料往往是最能证明事实存在的证据，因而只要当事人在收集证据时没有违反上述规定和原则，且能证明其真实性，就应当采信。对于彩礼纠纷案件的证明标准，也应遵循高度概然性原则，即只要当事人所举证据足以让法官对案件的法律真实产生高度信任，并能排除其它合理怀疑，那么就可认定该法律事实达到客观真实。 END