回复东子对我博文的质疑——写在《东子再次正告尹建莉》之后

前些天我发表了一篇博文，“《好爸爸胜过好老师》到底有没有欺骗公众——写在东子状告尹建莉名誉侵权之后，给尹老师和东子留了言，结果尹老师觉得我博文理性而客观，进行了转载。而东子却很生气，写了东子再次正告尹建莉一文,对我的博文进行了评论，并给我留言警告：这个只凭主观臆想就发此言论，恶意中伤东子的人，如果你不悬崖勒马，将承担由此带来的一切后果！！这让我想起了那句经典：“黎叔很生气，后果很严重！”此时我正在山西陕西进行旅行，看了之后真是战战兢兢，马上表示了一个很好的态度：吓死我了，老大。我好怕怕啊……，我都不敢回山东了，万一被人砍了怎么办！然后一路上反思，我的博文到底有无不妥之处？回到青岛，又仔细研究了一下，感到东子的博文虽然矛头直指尹老师，但是与我毕竟有直接关系。男人还是要有担当的，所以撰写了这篇博文以回答东子的质疑。细心的读者会发现，我的博文中没有气急败坏、人身攻击的言语，因为我崇尚率直的心胸，不带个人感情色彩写文章，我深信：客观而理性的文字是最有力量的！（一）我的留言东子评论：7月17日，尹建莉新浪博文全文转发了一个自称“心理专家”的读者的博客文章——《<好爸爸胜过好老师>到底有没有欺骗公众——写在东子状告尹建莉名誉侵权之后》。这个人写完博文后，分别给尹建莉和东子留言告知，期望关注，尹见对其有利就全文转发，进一步扩大对东子的侵权伤害。维尼评论：明人不做暗事，我两个留言原文如下，读者自然明白我的意思： 给尹老师留言：尹老师，我通过东子的博客看到他要状告您侵犯他名誉权。虽然清者自清，但是我觉得辩护应对还是需要的。我分析了相关的博文，用了一两天时间写了一篇对此事的分析文章，一方面表示对您的支持，另一方面对此事做一个较客观公正的分析，希望对您应对此事有帮助。给东子留言：我作为一个旁观者，写了一篇博文：《好爸爸胜过好老师》到底有没有欺骗公众——写在东子状告尹建莉名誉侵权之后，请身在此山中的东子看一下是否客观理性。（二）、在什么范围内我只针对《好爸爸胜过好老师》这本书？维尼原文：一、《好爸爸胜过好老师》是否在欺骗公众？首先声明，我这里指的是《好爸爸胜过好老师》这本书，而不是东子老师。东子评论：呵呵，好一个此地无银三百两。维尼评论：在东子的博文中，以后多次浓墨重彩对这一句话进行了批评，而且揪住不放，成了一个主要罪状，大概找不到什么小辫子可以抓了。他的意思是我既然说了不针对东子，为何又在二、三、四章中写了有关东子的评论呢？我的回复是：这句话的语言环境是在第一章————《好爸爸胜过好老师》是否在欺骗公众？所以这个声明适用范围是第一章。如果我在文章开头写了这一句话，那适用范围就在全文。不知东子对此是否认可？（三）、这种侵权是不是在欺骗维尼原文：从封面设计、版式和书名来看确实涉嫌抄袭，而且法院已经判定出版方漓江出版社侵权成立。这其实就是在欺骗公众，从当当网读者的评论来看，宁夏花开说：“猛一看以为是尹老师出第二本书了,一阵高兴,可再一看,不是这回事.哼,生气!”看来已经很好地达到了欺骗公众的效果。东子评论：法院判定的是封面和版式设计侵权，何时判定的书名侵权？同名书都不存在侵权之说，书名相近竟然侵权了？你开篇就歪曲事实，这就是你的从事实出发、客观分析吗？封面侵权就等于内容欺骗了公众吗？第一，侵权和欺骗是两个不同的概念，第二，况且封面侵权与作者东子无关。当当网400多条评论，350多条好评你不顾，非要拿出一条恶评来说事，这就是你所标榜的客观吗？维尼回复：法院判定的漓江出版社涉及封面和版式设计侵权，这是事实。由于我国著作权保护方面没有对书名的保护，所以无法判定书名侵权，这也是事实。但是如同辛普森案一样，法律虽然无法判其有罪，但美国人民都知道！法院为什么判的侵权而不是欺骗，因为著作权法就没有涉及欺骗这两个字，所以自然不能用欺骗的字眼。而封面设计、版式几乎完全相同，书名相近，这个行为的目的是什么呢？我想《好爸爸胜过好老师》的目的自然不是为了侵权，而是让读者觉得这本书与《好妈妈胜过好老师》有什么联系，以增加销量，多赚银子。我想请教一下读者这算不算是欺骗呢？（四）、如何理解数月蝉联当当网？维尼原文：再看其修改后的新封面的宣传用语：数月蝉联当当网西单图书大厦销售冠军让我们来看看是否涉嫌欺骗公众！解读：如果不是在玩文字游戏，这两句话的意思应当是：数月蝉联当当网销售冠军，数月蝉联西单图书大厦销售冠军。让我们来了解一下蝉联当当网排行榜是个什么概念：当当网家教类月度畅销书榜收录了排名前五百位的书籍，而且家教书只是一个小门类，我估计只要一个月卖上几本就可能登榜了。所以，这本书的宣传如果解读为“数月位居排行榜”的话其实是没有任何号召力的，可以说是无关紧要的。而一个智力正常而且诚实的人怎么可能把最无关紧要的放在宣传的第一条呢？东子评论：我虽然不知道你受过怎样的教育，但是既然标榜自己是心理专家，对民族语言总该懂的吧？你是有意而为愚弄读者吗？这是印在封面上的两句话，说的都是此书的销售情况，分别是说在网上书店和地面书店的状况，“数月蝉联当当网”是说连续几个月登上当当网的畅销书排行榜，“西单图书大厦销售冠军”是说在该书店曾位居榜首，这都是有据可查的。何以被你故意歪曲成“数月蝉联当当网销售冠军，数月蝉联西单图书大厦销售冠军”？写此文的博主仅凭估计和猜想就敢大放厥词。东子告诉你当当网销售的家庭教育类书籍一般在5000－6000部（今日的记录是6149部），我的书在当当网每月的销量从未掉下1000册，最好的时候3000多册，我的这一数据即可以查证，也可向业内人士咨询，你也可问问尹建莉，你还说什么小门类、一个月卖几本这样的外行话，外行不可怕，可怕的是冒充内行，愚弄他人。你公然讥讽东子智力和抨击为人，这就是你这个旁观者的客观之言？！维尼评论：1、家庭教育是不是个小门类？当当网图书共42个分类，家庭教育书虽然有6149部，但是数量排名倒数第六。而且数量是第十五名的五分之一（31520部），第一名的十五分之一（108148部），无疑是个小门类。2、连续数月进入当当月度排行榜家教类前五百名，是一个值得写在第一位进行宣传的事吗？单月位居北京西单图书大厦家教类畅销榜冠军是一个比较有说服力的事儿，但是数月进入当当网家教类前五百名是一个值得放在第一位的事儿吗？就好像一个乒乓球运动员如果曾经获得世界杯的冠军，也曾进入连续多次获得世锦赛的前五百名，那他在宣传自己时绝对不会先说自己蝉联世锦赛前五百名。而《好爸爸胜过好老师》的宣传用语如此设计，只能让人推论它是在想忽悠读者，误以为它曾经数月蝉联当当网冠军。在这里我引用读者“最后的许愿沙”的评论：“数月蝉联当当网”，以我初中毕业的水平认为，这句话本身就是一病句，省略了最重要的信息。蝉联一般都是配上号称，如蝉联世界冠军，蝉联亚洲亚军，也可更具体的蝉联XX运动会XX项目季军，蝉联XX排行榜XX类亚军，蝉联XX网XX类目畅销书排行榜第5名......“数月蝉联当当网”这样有前没后的话，确实是有点坑爹……3、我是在讥讽东子吗？（1）我博文中指出，一个智力正常而且诚实的人怎么可能把最无关紧要的放在宣传的第一条呢？这其实是一个常理而已！因为我知道宣传用语的设计者肯定是聪明的，业务是熟练的，甚至是天才，所以他把一个不重要的事儿放在前面只能推论他是想欺骗公众！——————误以为它曾经数月蝉联当当网冠军，数月蝉联西单图书大厦冠军。（2)我在这一章声明了，“欺骗公众”是针对《好爸爸胜过好老师》这本书，说的也是这本书的虚假宣传，我讥讽的也是设计这个宣传用语的人。我原来认为东子与这个宣传用语毫无关系，是很清白的。但是东子看到我文字之后，认为我是在讥讽他，我真的莫名惊诧了，难道设计这个用语的是东子吗？如果不是他设计的，说我讥讽他不是很荒唐吗？(五）致歉，我以前没有识破的一个非常巧妙的宣传非常抱歉，我上次写博文的时候虽然进行了深入细致的研究，但是仍然没有识破一个非常巧妙的宣传！我们暂且不去追究文字游戏的问题，先看看“西单图书大厦销售冠军”这句话是否是一个虚假宣传。按照东子的说法,本书自上市以来一直位居北京西单图书大厦家教类畅销榜，2010年3月以951册／月销售而位居榜首。所以我想请教东子，这本书是否仅仅曾位列“北京西单图书大厦家教类畅销榜冠军”，而不是曾位列“北京西单图书大厦畅销书排行榜冠军”？请东子这个内行自己回答吧。如果仅仅是西单图书大厦家教类畅销榜冠军，那么宣传“西单图书大厦销售冠军”是否是在欺骗公众？就好像一个体操队明明只是曾经获得中国山东省的体操团体冠军，它就宣传自己曾是中国体操冠军一样。这无疑是在骗人了。不过，我还是很佩服这个宣传用语的设计者实在是智力超群，让我这个以分析能力见长的人想了两天都无法明白其深刻内涵！恕我无能，只在因特网上找到了2010年3月的北京图书大厦各周畅销排行榜排行榜2010年3月1日至7日北京图书大厦北京图书大厦上周畅销书排行榜2010.3.7-3.13北京图书大厦畅销榜2010.3.15-3.21北京图书大厦2010.3.22-3.28图书排行榜北京图书大厦3月29日—4月4日这几周排行榜中我只在第一周中找到了《好爸爸胜过好老师》，排名第五，其他几周前10或者前20都没有找到它，而且它的销量绝对不可能超过《政府工作报告-2010年3月5日在第十一届全国人民代表大会第三次会议上》。所以可以推断它不是位列2010年3月的畅销书排行榜冠军，而只是家教类畅销榜冠军。（六）东子的确也是侵权的受害者维尼原文：二、东子老师的说和做是否一致，请大家评论东子评论：作为父亲如何，我的女儿最有发言权，一如你自己。我有没有责任我自己最清楚，这不全在法院的判决，昧着良心做事我还不会。我为人堂堂正正，我的文字干干净净，某种程度我也是受害者，我又何来的向他人道歉之说？维尼评论：关于东子也是受害者，我去山西旅行前已经在我的博文中增加了一个章节进行分析，参见《好爸爸胜过好老师》到底有没有欺骗公众——写在东子状告尹建莉名誉侵权之后，摘录如下：为什么这本书读者评价不高，抛开书本身的写作水平先不提，我觉得一个很主要的原因就是心理学所说的首因效应。首因效应也叫第一印象效应。简单说来，就是第一印象作用很大，它对整个事物的整体印象作用是最强的。这是一个普遍的心理学规律。就拿《好爸爸胜过好老师》来说，读者的第一印象就是这是本跟风书，涉嫌抄袭封面设计、版式、书名。第一印象不好，就对这本书戴着有色眼镜去看，即使文章质量还可以，但是在此情况下也会对之反感，所以差评较多就很正常了。这是一个解读“知名度和美誉度关系”的一个很好的案例。出版社的营销手段固然给东子老师带来了知名度、赚来不少银子，但是同时不但没有带来美誉，而且带来了恶名，被许多读者痛骂。名誉的损失对一个娱乐明星来说固然未必是坏事，但是对于教育家来说是绝对是一件坏事，因为家长们还是愿意听从名声清白的人来教育孩子。我窃以为，如果确实如东子老师所说，在他不知情的情况下，出版社自作主张抄袭了封面设计等内容，那么他更应该勇敢地拿起法律的武器，去追究出版社的责任！就像一位读者北京小妞儿在东子教育博客的留言中所说：我父亲也有出书的经历，最后父亲把出版社告上法庭，原因是未经他本人同意擅自更改了书名和目录，父亲胜诉。我父亲是老派的传统人，作为出版社来讲，更改一个引人注目的书名是为了能够畅销，哪曾想我一辈子一根筋的父亲不买账。所以，作为一个旁观者来说，您的书名起得确实有些抄袭的嫌疑，但是这并不表示内容也同样涉嫌抄袭，这是根本的区别。所以，这也是对方为什么大动干戈，您为什么如此愤愤不平的原因。（七）东子的小故事比喻相当不恰当维尼原文：三、尹老师的批评是不是全部针对东子老师的我们细读一下尹老师的博文，探究一下这些所谓侮辱人格的词语是否针对东子老师的。关键词：1、欺骗公众 “除了封皮，里面的版式设计也完全一样。这样一部达不到出版水平的书，采用这样一种欺骗公众的手段，居然成了畅销书。”解读：尹老师是在说这本书（封面设计、版式、和书名）在欺骗公众，没有说东子老师欺骗公众啊！ 东子评论：给你讲个你容易明白的小故事吧：一个人诬陷另一个人卖了假货，被诬陷者质问对方，对方吞吞吐吐地说“我是说你的货欺骗了大家，没有说你欺骗了大家呀？”围观者哑然失笑。维尼评论：貌似巧妙的比喻。但问题是这本书已经被认定为侵权了，而不是被诬陷为侵权了啊！我提供一个恰当一些比喻：假设事实是中国工厂为达芬奇制造了家具，达芬奇伪造了证明，并宣传这是意大利原产家具。那媒体批判的是“达芬奇欺骗公众”，而不是“这个中国工厂欺骗公众”。因为中国工厂只是制造了家具，并没有欺骗公众！我根据法院判决的结果推理：东子在封面、版式设计侵权的问题是没有责任的！封面、版式设计侵权的《好爸爸胜过好老师》可以比喻为达芬奇卖的家具，东子可以比喻为那家中国工厂。所以我们在说《好爸爸胜过好老师》这本书在欺骗公众时，并不是说东子在欺骗公众。（八）为什么只允许州官放火，不让百姓点灯我为什么要写上一篇博文，正如我给尹老师的留言中指出的：虽然清者自清，但是辩护还是需要的。东子已经把尹老师告上了法庭，法院已经受理，而且没有消息说东子要撤诉，那么尹老师转载我的博文做一个自我的辩护有问题吗？怎么就成了进一步攻击的证据？为什么只允许东子状告尹老师，不允许尹老师辩护呢？而且正如我博文指出的，没有证据表明尹老师的批评是全部针对东子，而东子对尹老师直接辱骂是白纸黑字的，证据确凿！