就是所谓的立案不符合立案条件。不予立案也不出具相关的法律文书，而是直接告诉你不予立案，因为你不符合法律的条件。有一次成都武侯区法院不受理我们的起诉，我们诉的是当地的城管所采取的行政强制行为，对方的理由是城管局在去年12月份已经被撤销了，起诉对象可以重新改为当地区政府，但这样时间就拖下去了。在实践当中往往给被处罚人也就是行政相对人，造成客观不利。
起诉后，乡镇人民政府或者城管、规划部门诱骗原告撤诉。给出的理由是：虽然我们下了单子，但不可能拿着这个单子去执行，尽管放心地撤诉。大部分行政相对人在实践当中都遇到过这种诱骗方式，这是第二个陷阱。
被告自行撤销了具体行政行为，即撤销了对违章建筑的认定单，原告误以为这个事情已经结束，于是自行撤诉，没想到没过几天被告又重新做出了具体行政行为。当然，原告还有权利对后一个具体行政行为另诉。有些原告就认为反正前一个具体行政行为已经撤了，后面的一个再诉就行了，但是这样对原告权利的实际保护是非常不利的。
所谓的双方达成了一致意见，要求原告进行撤诉。我们曾在济南长清区进行违章建筑行政诉讼，原被告达成了“暂时不执行”的一致意见，并且表明如果以后遇到道路拓宽的征收拆迁行为再进行无偿拆除，原告同意撤诉。但没想到几天后又重新进行了强制执行。按照我国《行政诉讼法》最高人民法院的司法解释第36条的规定，法院准许原告撤诉以后，原告又以同一事实同一理由重新起诉的，法院可以不予受理，这样原告就陷到一个很大的陷阱之中。
多机关处罚同一事物同一事实，即多个行政机关就同一个客观事实进行了多次处罚。比如当事人本身属于林地，就同一事实同一行为，林业局进行了处罚，城管进行了处罚，乡镇人民政府又进行了处罚。面临这种情况，法院有时就误导说诉一个就可以了，但其实这三个都有具体行政行为执行的效力，应该把三个都诉了，尽管它们针对的是一个事件同一行为，也应该全诉。
同一机关多次处罚，法院诱导你只诉一个行为。这个多次处罚往往是程序性行为。比如按照《行政处罚法》认定是违章建筑，后面又按照《行政强制法》拆除了违章建筑，这是两个行为，一个是处罚行为，一个是强制行为，都可以纳入到诉讼范围内。但法院却推脱这个没有可诉性，那个没有执行力，只诉行政强制就可以了，行政处罚没必要诉，这是错误的，两个行为必须同时纳入到诉讼过程当中。
如果当事人起诉，征收方就要对违章建筑进行强制执行。这也是一种误导，因为按我国《行政强制法》第44条的规定，起诉或者复议期间是不允许强制执行建筑物和构筑物的。这也是一种欺骗，一种陷阱。
我们总结这七个方面：该立案的不予立案；立案之后又诱骗撤诉；被告自行撤销一个具体行政行为后诱导你撤诉，后重新做出一个具体行政行为；双方达成一致意见后原告撤诉，被告又对该具体行政行为重复进行；多机关处罚同一事实同一行为；同一机关多次程序性处罚或者强制同一行为；恐吓如果起诉就进行强制执行等。这些都是涉嫌违章建筑行政诉讼在实践当中经常埋的雷、挖的陷阱，希望各位在进行违章建筑维权时一定要多加注意。